与亚利桑那州立大学的城市规划师艾米丽·塔伦进行问答

是的，我认为这是真的。我对描述没有意见。

在大政府投资于错误的事情上，自由派和保守派确实有重合之处——没人喜欢这样。出于同样的原因，我同意我保守的同事们的观点，即培养一种自下而上的创业精神，让一个细粒度的社区在各个经济层面茁壮成长。我们都想摆脱那些阻碍小规模城市生活的条条框框。

右翼对自由企业的浪漫化观点带来了意识形态上的鸿沟。他们相信，只要大政府不碍事，好的城市主义就会随之而来。在市场经济中，那些认为高质量、服务丰富、适宜步行的社区会自发地提供经济适用房和社会多样性的想法是可笑的。你必须有一个公共组成部分来实现经济适用房和公共空间。如果你想要成功的城市生活，这些都不是可选的。经济和社会多样性是城市可持续发展的基础。

奥巴马一直令人失望。在谈到修建高速公路时，他仍然把铁路和公共交通当成一回事。在奥巴马的领导下修建了太多的高速公路。如果我是交通部(DOT)的负责人，我们会投资于通勤火车和有轨电车，并立即停止修建更多的公路。事实上，我开始着手拆除穿过社区的高速公路，在拆除方面会有很多好工作。

如果有一个大而富有的私营部门来做这件事，那么这些公司就会大到和联邦政府一样效率低下。这种低效率是规模的产物，而不是公共利益和私人利益的产物。看，联邦政府在交通运输和经济适用房方面的参与太少，而不是太多。在经济适用房和公共交通方面，我们所做的只是其他国家所做的一部分，我们需要做的更多。

我们都同意摆脱糟糕的监管，比如取消限制在居民区零售的分区规定和荒谬的停车要求。我并不是建议我们废除所有的法律:我们可能不想在前院修车，但在后面修车可能没问题。我们需要关心公共领域，但放松可以做的事情。要做到这一点，你需要制定设计导向的规则，在保护公共空间的同时允许更大的使用灵活性。

我会从一个非常实际的和解开始，不需要国会批准。实际上，我现在正在研究它，试图弥合非营利性社区土地信托组织致力于建造经济适用房和偏重设计的新城市规划专家之间的人工鸿沟。这两个阵营在19世纪有共同的根源，但后来就分道扬镳了。

社区土地信托(CLT)是一个私人的，非营利性组织，拥有土地的目的是提供经济适用房。新城市学家应该利用不断增长的CLT运动，原因很简单，我们最好的城市场所目前都是负担不起的，而且常常是排外的。

成功的社区建设需要向所有层次开放。混合收入构成是基础性的。如果一个社区没有经济和文化上的包容性，你就无法获得其他所有的好处。新城市主义倾向于高收入/富裕，但除非有负担得起的住房成分(现在非常有限)，否则这一运动的长期成功将受到影响。这两个运动需要重新连接。政府可以通过摆脱制定规则的业务，同时为经济适用房和公共交通提供经济支持来提供帮助。